福音派学者：进化论不抵触圣经

　　“进化”不抵触圣经，但进化论的核心思想与圣经的核心思想完全背道而驰。
　　人类到底是被直接创造还是基因突变来的对于现今并不是很重要，重要的是我们今天的人类应该充满像上帝一样的慈爱、怜悯，还是应该充满厮杀和斗争意识。这也是纳粹和马教与其他宗教信仰的本质区别。达尔文的一句话错误已经险些使我们人类近一个世纪道德观回到动物的水平。“适者生存”绝不是什么“自然法则”，他只是生物圈恶性的“潜规则”，上帝赋予人类道德意识，我们有责任结束这一“适者生存”这一恶性的潜规则，最起码在我们人类自身问题上结束这种潜规则。就像上帝赋予人类公平意识，我们有责任结束“受贿”这一普遍性的潜规则一样。如果人类不结束“适者生存”理念，“适者生存”理念将结束人类。我真的很难想象，一群拥有者这个星球最高智慧的人类，拿着研制出的核武，像动物一样火拼，那这个世界将会成为什么样子！号称“万物之灵”的人类，最终会用战争毁掉这个上帝精细设计与创造美好世界，使这颗生机勃勃的星球最终生灵涂炭，我想这绝对不是上帝愿意看到的，甚至这与“进化”本身都是相悖逆的，因为“毁灭”会使的这一切毫无动力和意义。

主耶稣在讲道时是打了很多比喻，但是创世纪所记载的事情可不是比喻。如果把创世纪中的事实看作是一个比喻、一种文学的表达方式，那么这就属于新派（不信派）的观点了。

Nathanael 写道:主耶稣在讲道时是打了很多比喻，但是创世纪所记载的事情可不是比喻。如果把创世纪中的事实看作是一个比喻、一种文学的表达方式，那么这就属于新派（不信派）的观点了。

　　同意，视频里的这种解经思路值得参考，但创世纪第一章明显不是比喻的文体，感觉它的文体更类似东方古代书籍的文体，比如易经、道德经等，这种文体的解法复杂多样，不能单从字的本意来解释，同时也明显不是比喻。年轻地球论是明显有问题，因为其只是从字面来解释的，但不代表创造这件事是虚构的。
　　进化论问题是不可忽视，虽然微观科学上证明“进化”现象是存在的，但进化论的更深层问题是道德、人性上的问题，支持和反对进化论的人往往也都是因为后者，这直接影响到我们对上帝造人目的的理解，“爱”还是“斗争”。作为中国基督徒要比其他人群有着更大的反对“进化论”的责任，因为中国是进化论的“重灾区”，文化被其毁灭，人民被其压迫，罪恶被其释放是当前中国的现状，一句“自然法则”成为了无数人犯罪、拒绝悔改、继续作恶的冠冕堂皇的理由。
　　个人认为“适者生存”并非什么自然法则，只不过是生物圈日久形成的“潜规则”而已，“爱”才是生命的主体和产生的原因，因为一个植物不可能无缘无故的自我进化成能非常适应满足当地动物身体需要。比如南方水果偏“寒凉”，而北方水果偏“温热”，这正是满足不同气候下人和动物的身体平衡需要，这是一种“为他人服务”的爱，这些现象的背后也蕴藏着智慧的设计，而非自然选择（按照自然选择，植物应该进化成不容易被动物吃掉才好）。西方科学是形而上的科学，他没有办法看出进化论的问题，但其在中医学面前，在东方的形而上科学面前简直漏洞百出。只可惜如同拿破仑说的中国正在沉睡，觉得自己做北京猿人的后裔要比做炎黄子孙更光荣。
　　

一楼视频的要点，大家都没有提到，讨论了别的原因。关键在于圣经的原意初衷，而不是我们祈盼圣经有何意思。

Nathanael 写道:主耶稣在讲道时是打了很多比喻，但是创世纪所记载的事情可不是比喻。如果把创世纪中的事实看作是一个比喻、一种文学的表达方式，那么这就属于新派（不信派）的观点了。

老说别人是不信派。对自己不了解的东西，妄加批评实在不明智！

很多新派信徒的信仰非常虔诚，除了我恐怕还没人说你们是错信派。人家也不像你们【老式基督徒】整天多愁善感、哭哭啼啼，我就奇怪了——信耶稣有那么伤感么？。

林歌 写道: 老说别人是不信派。对自己不了解的东西，妄加批评实在不明智！
很多新派信徒的信仰非常虔诚，除了我恐怕还没人说你们是错信派。人家也不像你们【老式基督徒】整天多愁善感、哭哭啼啼，我就奇怪了——信耶稣有那么伤感么？。

看来你已经承认自己是不信派了？基督信仰不是作交易拉关系：新派没有说基要派是错信派，所以基要派就不能说新派是不信派？虔不虔诚是一回事，合不合圣经真理又是另一回事，你分得清这两者的区别吗？至于“老式基督徒”的哭嘛，那不一定是悲伤。因为人高兴时也会流泪，人被感动时也会流泪，你没有这样的经历吗？

Nathanael 写道:

林歌 写道: 老说别人是不信派。对自己不了解的东西，妄加批评实在不明智！
很多新派信徒的信仰非常虔诚，除了我恐怕还没人说你们是错信派。人家也不像你们【老式基督徒】整天多愁善感、哭哭啼啼，我就奇怪了——信耶稣有那么伤感么？。

看来你已经承认自己是不信派了？基督信仰不是作交易拉关系：新派没有说基要派是错信派，所以基要派就不能说新派是不信派？虔不虔诚是一回事，合不合圣经真理又是另一回事，你分得清这两者的区别吗？至于“老式基督徒”的哭嘛，那不一定是悲伤。因为人高兴时也会流泪，人被感动时也会流泪，你没有这样的经历吗？

“不信派”是解放前老传道人的语言，他们按当时的形势、当时的知识，做出了终于信仰的立场宣示。

而今天我们所面对的知识面，比当年何止1000倍。我们对初代教会和教父的认识，是他们所无法涉及的。那么我们该用新的词语。

林歌比较接近“后自由派”，他是一位崇拜耶稣的疑似“后自由派”。这个说法不知道林歌能否接受？

Nathanael 写道:不合圣经真理……

唉！你们基督徒一说这句话，我就没理了。

timmy 写道:林歌比较接近“后自由派”，他是一位崇拜耶稣的疑似“后自由派”。这个说法不知道林歌能否接受？

嗯，非常准确。如果说后自由主义意味着——全面反思与批判，那么我正走在这条路上。

timmy 写道:[quote="Nathanael]“不信派”是解放前老传道人的语言，他们按当时的形势、当时的知识，做出了终于信仰的立场宣示。

而今天我们所面对的知识面，比当年何止1000倍。我们对初代教会和教父的认识，是他们所无法涉及的。那么我们该用新的词语。

林歌比较接近“后自由派”，他是一位崇拜耶稣的疑似“后自由派”。这个说法不知道林歌能否接受？

你所说的知识面更多是不是也包括不信派有更多的新变种呢？不管有怎样多的知识和认识，如果连圣经中所讲的一些基本要道和事实都不能承认，就只能归于不信派范畴了。当然，不信派的人士在知识的渊博上从来都是人才辈出的，这也是他们的一个传统，一个特征。

林歌 写道:

Nathanael 写道:不合圣经真理……

唉！你们基督徒一说这句话，我就没理了。

在不信派看来哪有什么圣经的真理啊，只有自己（的看法和认识）才是（真）理。对吧？

Nathanael 写道:你所说的知识面更多是不是也包括不信派有更多的新变种呢？不管有怎样多的知识和认识，如果连圣经中所讲的一些基本要道和事实都不能承认，就只能归于不信派范畴了。当然，不信派的人士在知识的渊博上从来都是人才辈出的，这也是他们的一个传统，一个特征。

我指的不是林歌或特定的人。我就是说认识。

假如说有个人跟你说：“你Nathanael不严守‘不吃血’的诫命，就是连圣经中明说的都不承认。你是不信派！”

又或者一个人说：“你Nathanael否认基督徒该亲嘴问安，就是连圣经中明说的都不承认。你是不信派！”

那你会怎么回答？

或者有人问timmy: “你不相信代罚救赎，就是否认圣经的异端。你是不信派！”殊不知代罚救赎是个新发明的教义，圣经根据都是东拉西扯盖的。

所以要看一个人从耶稣得到了什么；而不是按自己的教义标准来决定对方与耶稣的关系。

Nathanael 写道:
在不信派看来哪有什么圣经的真理啊，只有自己（的看法和认识）才是（真）理。对吧？

嗯。我知道了……

不信派中，只有我林歌（的看法和认识）才是（真）理。
而信派中，只有你拿兄（的看法和认识）才是（真）理。

不好随便把人家定为“不信派”。有的人把自己宗派以外的一大片人定为“不信派”，规定人家进入自己的教会必须重新受洗才“成为”基督徒，可以领圣餐，有的人多接受几个宗派为自己人，排斥其他，总的来说不是好见证。

timmy 写道:

Nathanael 写道:你所说的知识面更多是不是也包括不信派有更多的新变种呢？不管有怎样多的知识和认识，如果连圣经中所讲的一些基本要道和事实都不能承认，就只能归于不信派范畴了。当然，不信派的人士在知识的渊博上从来都是人才辈出的，这也是他们的一个传统，一个特征。

我指的不是林歌或特定的人。我就是说认识。
假如说有个人跟你说：“你Nathanael不严守‘不吃血’的诫命，就是连圣经中明说的都不承认。你是不信派！”
又或者一个人说：“你Nathanael否认基督徒该亲嘴问安，就是连圣经中明说的都不承认。你是不信派！”
那你会怎么回答？
或者有人问timmy: “你不相信代罚救赎，就是否认圣经的异端。你是不信派！”殊不知代罚救赎是个新发明的教义，圣经根据都是东拉西扯盖的。
所以要看一个人从耶稣得到了什么；而不是按自己的教义标准来决定对方与耶稣的关系。

吃不吃血、问安时亲不亲嘴，这都不是原则性问题。这与承不承认创世纪和启示录的真实性是不可同日而语的。

林歌 写道:

Nathanael 写道:
在不信派看来哪有什么圣经的真理啊，只有自己（的看法和认识）才是（真）理。对吧？

嗯。我知道了……

不信派中，只有我林歌（的看法和认识）才是（真）理。
而信派中，只有你拿兄（的看法和认识）才是（真）理。

在信的人当中，有一个客观的依据——就是圣经嘛。这是双方对话的基础。当然与不信派就不能以这个为对话基础了，因为他根本不信（圣经）嘛。

吃不吃血、问安时亲不亲嘴，这都不是原则性问题。这与承不承认创世纪和启示录的真实性是不可同日而语的。

比如不承认真正有一只兽，上面真骑了一个女人，那是不承认启示录的真实性？你当然不是这个意思。

但不应停留在批评的口号里，要面对你所批评的实质。但跳出口号去思考实质，若超出了一个人的先入为主知识，那怎办？

timmy 写道:

吃不吃血、问安时亲不亲嘴，这都不是原则性问题。这与承不承认创世纪和启示录的真实性是不可同日而语的。

比如不承认真正有一只兽，上面真骑了一个女人，那是不承认启示录的真实性？你当然不是这个意思。

但不应停留在批评的口号里，要面对你所批评的实质。但跳出口号去思考实质，若超出了一个人的先入为主知识，那怎办？

使徒约翰在拔摩海岛上可真是看到了一个女人骑在一头兽上的异象，那可不是想象杜撰出来的。至于女人和兽又是指的什么，那又是另一个问题了。

Nathanael 写道:
吃不吃血、问安时亲不亲嘴，这都不是原则性问题。这与承不承认创世纪和启示录的真实性是不可同日而语的。

吃血的问题是很严肃的，你怎么能说不是原则问题呢？这个诫命是为着动物而制定的，血预表生命，换句话说圣经里“杀生”的概念就是“吃血”。
timmy是用吃血的问题来说明有些事情不可以死扣，如果以绝对化思维方式死扣吃血问题，那人连肉都不可吃。同理绝对化思维方式死扣创世纪，同样会得出一堆病态的观点。1年多前，我也在寻找无数理由为“年轻地球论”辩护，但当我反复读创世纪第一章的时候，突然悟出的了许多的解法，
比如：
“七日启示”（上帝通过七天时间启示摩西创世的事情，有晚上有早晨，大概是说明在梦里启示）；
“说明过程”（只是说明上帝创造过程而非具体的时间，就像大人告诉小孩子自己如何建房子一样，明显用一周来的时间来说明比用一年来说明更容易让小孩懂）；
“地质年代”（一日代表一个时代，比如挪亚的日子，并不是指某一天。另外“千年如一日”不是说一千年=一天，而是表示很长的时间在上帝眼里如同一天一样）
“相辅相成”（“日”的作用是对比，关键是前三日，与后三日对比，前三日每一日对应后三日的每一日）
“刻意隐藏”上帝隐藏地球的真实年龄，免得人自卑与自暴自弃。
“理解问题”摩西时代的人也根本无法理解“亿年”的概念，那时候千年恐怕就是人观念中最长的时间了，所以上帝反而用最短的概念“天”来启示人。
……
作为当时是基要派的我，悟出这些道理很害怕，担心自己“信仰”错了，不过后来在网上查到大卫鲍森讲的创世纪，发现不止我一个人悟出这些道理。
反过来看“年轻地球论”，荒谬的地方毫不比“进化论”少。如果批“年轻地球论”的话恐怕要比“九驳进化论”还要长。列出几个明显的问题：
1、动物胚胎（猫三狗四，猪五羊六（月））。这是个很常识的问题，如果是上帝在一天之内创造出所有物种一公一母的话，凭亚当夏娃二人之力管理是无法保障现在的生态平衡的，草食动物繁衍速度根本不够肉身动物吃的，甚至三天前的植物也根本不够草食动物吃的（之前没有肉食动物的说法也根本不靠谱），24*7创造不是上帝能不能的问题，而是被造物能否承受的问题。有人说把六日解释六千年，按照生态角度时间仍然不够，而且参考我上边的说法，如果想这么解，六日完全也可以解释成六万年、六亿年、甚至现在科学上认为的50亿年或者更长，我们不愿意接受地球“高龄论”科学上也是一样，但是我们在跟着科学屁股后面走，科学早就开始一点一点的在“延长”地球的年龄观。
2、“日”的定义与概念。人类对“一天”、“一日”的定义源于地球的自转形成的“太阳东升西落”，而创世纪中“第四日”才强调出现这种概念。那么前三日是的“日”指什么？那时候地球上根本完全没有“一天”的概念。
3、化石燃料的形成。
4、大陆板块的漂移。
……

sunyangwudi 写道:

Nathanael 写道:
吃不吃血、问安时亲不亲嘴，这都不是原则性问题。这与承不承认创世纪和启示录的真实性是不可同日而语的。

吃血的问题是很严肃的，你怎么能说不是原则问题呢？这个诫命是为着动物而制定的，血预表生命，换句话说圣经里“杀生”的概念就是“吃血”。
……

吃血的问题是原则问题吗？也许在许多人看来是的，但在我看来却不是。这里有一个链接，基本上代表我的观点：
http://m.jdjfx.com/viewthread.php?tid=28689&highlight=%D2%D4%B0%CD%B8%A5%CC%B8%A1%B0%B3%D4%D1%AA%A1%B1%CE%CA%CC%E2

信仰的本质是指向耶稣，相信耶稣是上帝的终极启示。

而我们现在却把时间花在加尔文创新发明的圣经观。